Una concepción del mundo no es un saber, no es conocimiento en el sentido en que lo es la ciencia positiva. Es una serie de principios que dan razón de la conducta de un sujeto. A menudo, esos principios, están explícitos en la cultura de la sociedad en que vive, esta cultura contiene por lo común un conjunto de afirmaciones acerca de la naturaleza del mundo físico y de la vida. La parte contemplativa está íntimamente relacionada con la parte práctica…
La existencia de una formulación explícita de la concepción del mundo en la cultura de una sociedad no permite averiguar cuál es la concepción del mundo realmente activa en esa sociedad, el carácter de sobreestructura que tiene la concepción del mundo no consiste en ser un mecánico reflejo, ingenuo y directo, de la realidad social y natural vivida.
Para el estudio de las relaciones entre concepción del mundo y ciencia positiva basta con atender a los aspectos formales de ambas.
La filosofía sistemática sufrió el arrebatamiento por parte de las ciencias positivas de varios campos temáticos, y acabó por intentar salvar su sustantividad en un repertorio de supuestas verdades superiores a las de toda ciencia. Esta pretensión puede considerarse definitivamente fracasada hacia mediados del siglo XIX con la disgregación del sistema filosófico de Hegel. La causa principal es la constitución del conocimiento científico positivo durante la Edad Moderna, conocimiento que se caracteriza por su intersubjetividad y por su capacidad de posibilitar previsiones exactas, lo que quiere decir que es un conocimiento en el que todas las personas adecuadamente preparadas entienden su formulación del mismo modo. Estos rasgos dan al hombre una seguridad y un rendimiento considerable, la concepción del mundo contiene esencialmente afirmaciones sobre cuestiones no resolubles por los métodos decisorios del conocimiento positivo, que son la verificación empírica y la argumentación analítica.
Estos rasgos permiten plantear correctamente la cuestión de las relaciones entre concepción del mundo y conocimiento científico – positivo. Una concepción del mundo que tome a la ciencia como único cuerpo de conocimiento real se encuentra visiblemente por delante y por detrás de la investigación positiva; por detrás por intentar construirse de acuerdo con la marcha y resultados de la investigación positiva y por delante como visión general de la realidad.
La concepción marxista del mundo
La “concepción materialista y dialéctica del mundo” esta movida por la aspiración a terminar con la obnulación de la consciencia, con la presencia en la conducta humana de factores no reconocidos o idealizados, es una concepción del mundo explícita. La liberación de la consciencia presupone la liberación de la práctica.
La concepción marxista del mundo no puede considerar sus elementos explícitos como un sistema de saber superior al positivo. El nuevo materialismo no es una filosofía, es una simple concepción del mundo, que tiene que sostenerse y actuarse en las ciencias reales.
Esta formulación de Engels supone la concepción de lo filosófico no como un sistema superior a la ciencia sino como un nivel del pensamiento científica: el de la inspiración del propio investigar y de la reflexión sobre su marcha y sus resultados.
Está formula contiene una recusación de toda la filosofía sistemática; además puesto que su punto de partida y de llegada es la ciencia real, esa concepción del mundo no puede querer más que explicar la motivación de la ciencia misma; la explicación de los fenómenos debe buscarse esotros fenómenos y no en instancias ajenas o superiores al mundo
El materialismo es uno de los dos principios fundamentales de lo que Engels llama “concepción comunista del mundo” El otro es el principio de la dialéctica.
La ciencia positiva realiza el principio del materialismo a través de una metodología analítico-reductiva. El análisis reductivo practicado por la ciencia tiende incluso a obviar conceptos con contenido cualitativo para limitarse en lo esencial al manejo de relaciones cuantitativas o al menos formales.
El análisis reductivo practicado por la ciencia tiene regularmente éxito. Es un éxito que se puede dividir en dos aspectos: por un lado la reducción de fenómenos complejos a nociones mas elementales, más homogéneas, desprovistas de connotaciones cualitativas permitiendo penetrar muy material y eficazmente en la realidad, posibilitando el planteamiento de preguntas muy exactas. Por otra parte, posibilita a la larga la formación de conceptos más adecuados. A su vez esto provoca que sean conceptos generales cuyo lugar está en enunciados no menos generales, perdiendo una parte de lo concreto, la parte decisiva para la individualización.
La tarea de una dialéctica materialista consiste en recuperar lo concreto sin hacer intervenir más datos que los materialistas del análisis reductivo. El análisis marxista se propone entender la individual situación concreta sin postular más componentes de la misma que los resultantes de la abstracción y el análisis reductivo científicos.
**Se debio interrumpir la publicacion de esta entrada en su momento
jueves, 29 de noviembre de 2007
El individuo y la sociedad
A raíz de lo que comentó la compañera Paula Dixit, me han surgido una serie de pensamientos y relaciones sobre el comportamiento humano y las relaciones entre individuos.
Se supone que nos vemos condicionados por nuestra propia inseguridad, como comenta la compañera, y es cierto. Todas estas inseguridades, o por el contrario atrevimientos, según nos encontremos en sociedades distintas se deben a fenómenos que ocupan una gran parcela en el panorama de la sociología. Nos encontramos ante la creación de identidades, status y roles, que como apuntan autores como Parsons determinan nuestra posición y forma de actuar dentro de una sociedad.
La duda se presenta cuando queremos romper los moldes como anuncia Paula y atrevernos a hacer cosas diferentes. Es en ese momento cuando nos preguntamos si un solo individuo puede inducir a los demás a variar las costumbres y cambiar en cierto modo el orden social. Almond y Verba dicen que si, que la cultura política de los individuos puede llevar a la modificación de sus costumbres.
Algún autor como Putnam nos comenta que las relaciones entre individuos se han reducido considerablemente y achaca el problema entre otras cosas a los valores que distribuye la televisión, siendo en gran medida des acordes con la sociedad que recibe la información.
En resumen, Estoy completamente de acuerdo con el comentario de Paula, debemos lanzarnos más a la piscina, crear precedentes y quizás en algún momento podamos presumir de ser una sociedad que no tiene miedo a las críticas fáciles y se atreve a innovar mas allá de lo que ahora pensamos.
Considero que actualmente toda sociedad tiene por norma general más potencial del que proyecta en la realidad.
Se supone que nos vemos condicionados por nuestra propia inseguridad, como comenta la compañera, y es cierto. Todas estas inseguridades, o por el contrario atrevimientos, según nos encontremos en sociedades distintas se deben a fenómenos que ocupan una gran parcela en el panorama de la sociología. Nos encontramos ante la creación de identidades, status y roles, que como apuntan autores como Parsons determinan nuestra posición y forma de actuar dentro de una sociedad.
La duda se presenta cuando queremos romper los moldes como anuncia Paula y atrevernos a hacer cosas diferentes. Es en ese momento cuando nos preguntamos si un solo individuo puede inducir a los demás a variar las costumbres y cambiar en cierto modo el orden social. Almond y Verba dicen que si, que la cultura política de los individuos puede llevar a la modificación de sus costumbres.
Algún autor como Putnam nos comenta que las relaciones entre individuos se han reducido considerablemente y achaca el problema entre otras cosas a los valores que distribuye la televisión, siendo en gran medida des acordes con la sociedad que recibe la información.
En resumen, Estoy completamente de acuerdo con el comentario de Paula, debemos lanzarnos más a la piscina, crear precedentes y quizás en algún momento podamos presumir de ser una sociedad que no tiene miedo a las críticas fáciles y se atreve a innovar mas allá de lo que ahora pensamos.
Considero que actualmente toda sociedad tiene por norma general más potencial del que proyecta en la realidad.
Fusiones SP-ORGANON
El tema que expongo no es muy común en grupos de calle, sin embargo nos puede mostrar claramente le debate latente que rodea el corto y largo plazo.
Nos encontramos ante la adquisición de Organon (empresa holandesa del sector farmacéutico) por parte de Schering Plought (americana) uno de los colosos de este sector.
Mucha gente pensara, ¿y que hay de interesante en esto? Si estudiamos un poco el tema, vemos que una empresa enorme adquiere otra de considerable tamaño pagando una ingente cantidad de dinero, a fin de salir beneficiada (hasta aquí es muy simple). Para ello ha aceptado una serie de condiciones/restricciones de la Comisión Europea, que tratan en su mayoría de cancelar la comercialización de ciertos productos y el abandono de siete áreas de medicamentos en ciertos países (todo ello en el sector veterinario) a fin de evitar cualquier tipo de monopolio. Esto nos da que pensar, ya que nos encontramos ante el abandono de una serie de productos que seguramente haya costado muchísimo dinero de investigar y son en cierto modo un beneficio a corto plazo "fijo". La teoría nos dice que todo este sacrificio se vera recompensado por el incremento de participación en el mercado mundial debido a que Organom esta especializada en salud animal y humana, contando con unos ingresos de 3500 millones de dólares anualmente.
De este modo Schering cede ingresos a corto plazo por lo que se supone será un éxito a largo plazo. Primero deberá recuperar el gasto de la adquisición que ronda los 11.000 millones de euros.
En cuanto a las estrategias a seguir se divisan varias, por una parte Schering puede lanzar un órdago y apostar por la rápida ascendencia de su adquisición inyectando recursos en comercialización a corto plazo, y por otra tiene la posibilidad de mantenerla originando los ingresos necesarios, ayudados por leves inversiones en investigación que la permitan seguir en su posición privilegiada, para que a largo plazo esta misma recupere el capital que ha costado (otro dilema corto/largo plazo)
En resumen, en el entorno de Schering se debe ver la operación con gran optimismo pero nunca se sabe lo que puede ocurrir, desde una potencializacion en el mercado, hasta la caída en picado por una inversión demasiado precoz.
Espero que algún entendido en la materia amplíe mi información y se lance a pronosticar posibles acontecimientos.
Nos encontramos ante la adquisición de Organon (empresa holandesa del sector farmacéutico) por parte de Schering Plought (americana) uno de los colosos de este sector.
Mucha gente pensara, ¿y que hay de interesante en esto? Si estudiamos un poco el tema, vemos que una empresa enorme adquiere otra de considerable tamaño pagando una ingente cantidad de dinero, a fin de salir beneficiada (hasta aquí es muy simple). Para ello ha aceptado una serie de condiciones/restricciones de la Comisión Europea, que tratan en su mayoría de cancelar la comercialización de ciertos productos y el abandono de siete áreas de medicamentos en ciertos países (todo ello en el sector veterinario) a fin de evitar cualquier tipo de monopolio. Esto nos da que pensar, ya que nos encontramos ante el abandono de una serie de productos que seguramente haya costado muchísimo dinero de investigar y son en cierto modo un beneficio a corto plazo "fijo". La teoría nos dice que todo este sacrificio se vera recompensado por el incremento de participación en el mercado mundial debido a que Organom esta especializada en salud animal y humana, contando con unos ingresos de 3500 millones de dólares anualmente.
De este modo Schering cede ingresos a corto plazo por lo que se supone será un éxito a largo plazo. Primero deberá recuperar el gasto de la adquisición que ronda los 11.000 millones de euros.
En cuanto a las estrategias a seguir se divisan varias, por una parte Schering puede lanzar un órdago y apostar por la rápida ascendencia de su adquisición inyectando recursos en comercialización a corto plazo, y por otra tiene la posibilidad de mantenerla originando los ingresos necesarios, ayudados por leves inversiones en investigación que la permitan seguir en su posición privilegiada, para que a largo plazo esta misma recupere el capital que ha costado (otro dilema corto/largo plazo)
En resumen, en el entorno de Schering se debe ver la operación con gran optimismo pero nunca se sabe lo que puede ocurrir, desde una potencializacion en el mercado, hasta la caída en picado por una inversión demasiado precoz.
Espero que algún entendido en la materia amplíe mi información y se lance a pronosticar posibles acontecimientos.
martes, 27 de noviembre de 2007
Lectura 5: Ciencia y metodo
1 Significado De la Ciencia La ciencia es una actividad humana y social, un esfuerzo humano consciente, cuyos éxitos en la compresión de la Naturaleza han permitido al hombre, por un lado, acercarse al conocimiento de sus límites y por otro coadyuvado a desarrollar un sentimiento de prepotencia y de fe en las realizaciones humanas que se ha insertado en la conciencia social. La ciencia es utilizada hoy en día como instrumento de dominación social. Su misma organización interna esta asilada de la generalidad social y básicamente al servicio del poder de una minoría. En este sentido el cuerpo científico es en general reaccionario al cambio de paradigma y los científicos explican sus descubrimientos en lenguaje no – universal y sin explicar sus métodos de trabajo. 2 Ciencia y Progreso La ciencia pretende describir la Naturaleza, con el objetivo último de servir de base para la acción progresiva que conduzca al hombre al ideal de libertad. Pero uno de los grandes problemas es y ha sido el establecimiento de criterios de demarcación de lo científico, que a opinión del autor tiene raíz psicológica (búsqueda de seguridad) y unas consecuencias sociales regresivas, considera que por ahí no va el progreso ni la libertad. 3 Ciencia y Concepción del mundo El autora acepta la definición de Sacristán que una concepción del mundo no es un saber en el sentido en que lo es la ciencia positiva. El objetivo final de la ciencia, sus resultados provisionales, también constituyen una concepción del mundo, ya que se nutre de los sistemas de ideas vigentes para construirse. En la ciencia lo esencial es el método. Es la base acumulativa en la que se asienta el desarrollo científico. La operatividad del método científico estriba en que habrá de reflejar la forma de movimiento de lo real, y tal objetivo no es más que el de la ciencia como búsqueda de la verdad. La ciencia asienta su desarrollo sobre la base de un método en constante proceso de transformación 4 Método e Ideología Si se acepta que los sistemas de ideas juegan un papel complementario en el proceso de conocimiento, y que la compresión científica de la realidad incorpora un componente ideológico; los medios para llegar a este resultado no pueden ser a pretensión vana, ni estar influidos por la ideología del investigador, de su tiempo y circunstancia. 5 Etapas del Método Científico Actualmente se admiten que son: Descripción, clasificación, explicación y verificación; que se utilizan alternativamente tres modos de inferencia: deductivo, inductivo o inductivo-probabilístico y reductivo. El investigador ha de poseer como cualidades: espíritu de observación y capacidad e abstracción, fantasía creadora e intuición, habilidad formalizadora y manual, consciente de su porpia ignorancia y ansiar la búsqueda de la verdad a) La investigación de la realidad: el investigador cuenta con el marco paradigmático en ue se mueve científicamente con una influencia ideológica externa que a veces de manera inconsciente lo condiciona. Esta visión antecede a los procesos de observación y analítico y se puede asemejar a lo que es la acotación de la realidad b) Ha de seguir una observación de los hechos, de la realidad, a la que sigue un proceso teórico de inferencia inductiva o proceso de abstracción, cuya finalidad última es la formulación de una síntesis teórica en forma de hipótesis. c) Esta hipótesis se desarrolla deductivamente, concretándola progresivamente, que nos conduce a una nueva síntesis teórica. En todo caso, el resultado de la investigación es siempre provisional. Una base para la creación de nuevos problemas d) Una síntesis teórica así enriquecida explica o describe la realidad, pero todavía deberá superar la contrastación intersubjetiva. Tendré que ser comunicada a la comunidad con un leguaje apropiado. 6 Método de Investigación y Método de Exposición La investigación ha de tender a asimilarse en detalle al materia investigada, tras terminar con ello se puede proceder a exponer el movimiento real. La investigación abarca todo el proceso del conocimiento científico, la exposición solo es posible cuando culminamos la primera etapa de la investigación. Solo después de superar esta labor será posible llegar a exponer científicamente. |
Lectura 4: Mecanismo de la investigacion cientifica
¿Cómo se desarrolla la investigación?
El conocimiento siempre se inicia a partir de los hechos, a partir de la observación de los mismos, cualquier observación es ya en sí misma un principio de análisis, pues lleva consigo una selección, comparaciones, deducciones; hay que saber sacar un sentido al hecho, ya que por sí mismos los hechos no explican nada. La tarea de la investigación científica no consiste en registra y coleccionar hechos, sino en descubrir tras de la apariencia de los fenómenos, su verdadera esencia.
La primera parte de una investigación consiste en observar los hechos, seleccionar los mas significativos y descubrir las relaciones que los unen entre sí y los aspectos más sustanciales o significativos; para luego encajar hechos resultados en un esquema coherente.
La segunda etapa del trabajo científico consiste en formular una hipótesis que explique el conjunto de los hechos de forma lógica y coherente. La capacidad del pensamiento para crear mentalmente imágenes subjetivas distintas de aquellas observadas en la realidad es una propiedad característica del pensamiento humano, y gracias a ella la conciencia humana adquiere la capacidad de conocerla y modificarla; haciendo al hombre un sujeto activo y creativo. Esta capacidad, también llamada fantasía, se complementa con la intuición. Pero ambas han de estar controladas por una lógica férrea y rigurosa.
La tercera etapa es comprobar rigurosamente que las hipótesis formuladas corresponden a la realidad de los hechos, siendo preciso volverlos a observar, ampliando el campo de observación a nuevos fenómenos si es necesario, y profundizar el análisis de los hechos, llegando a unas concusiones mas justificadas. Dentro de esta etapa se encuentra también el experimento, así nos convertimos en colaboradores de la naturaleza produciendo artificialmente lo que la naturaleza produce por sí misma.
La cuarta y última etapa es modificar o sustituir las hipótesis anteriormente formuladas con los resultados de la comprobación realizada anteriormente.
“Es un gran error razonar mientras se observa, pero es absolutamente necesario hacerlo antes, y muy útil hacerlo después” (C. Darwin; Autobiografía)
Los hechos siempre constituyen la base de una elaboración teórica, el hombre en el momento de iniciar una investigación posee unos conocimientos y observaciones empíricas, constituido de forma mas o menos espontáneas, el hecho de dedicarse a una investigación concreta presupone ya incierto interés teórico, se plantea un problema que constituye una suposición primaria y por tanto una primera formulación teórica.
El investigador individual utiliza los hechos observados por él pero también los observados y analizados por otros.
Consecuencias:
La condición esencial para poder utilizar los resultados de las investigaciones hechas por otros es que por nuestra parte hayamos ya iniciado una elaboración propia
La segunda consecuencia deriva del hecho de que no sólo las concepciones e ideas evolucionan históricamente sino que también lo hacen los conceptos que las expresan. Todo investigador debe crear por sí mismo el aparato conceptual que necesita.
Conclusión:
Toda ciencia tiene un objeto de investigación concreto; utiliza un determinado método de investigación; al aplicar un determinado método da en cada etapa del proceso, una visión de conjunto del sector de la realidad que constituye su campo de investigación y en consecuencia una determinada visión científica de la realidad.
En la práctica mientras que el objeto de investigación permanece relativamente estable, el método de investigación evoluciona con cada nueva etapa del desarrollo científico siendo enriquecido con las nuevas visiones de la realidad que ofrece la ciencia.
Mediante sucesivas investigaciones la visión de la realidad que ofrece la ciencia se enriquece, se modifica en sus particularidades, gracias por un lado a los hechos y relaciones comprobados científicamente y por otro los hechos y relaciones deducidos lógicamente, hipotéticos que integran los momentos aislados de la visión en un conjunto coherente
En la ciencia lo esencial es el método. El objeto de la ciencia es proporcionar una visión de la realidad cada vez más exacta. El aspecto esencial de toda ciencia es su método de investigación
El conocimiento siempre se inicia a partir de los hechos, a partir de la observación de los mismos, cualquier observación es ya en sí misma un principio de análisis, pues lleva consigo una selección, comparaciones, deducciones; hay que saber sacar un sentido al hecho, ya que por sí mismos los hechos no explican nada. La tarea de la investigación científica no consiste en registra y coleccionar hechos, sino en descubrir tras de la apariencia de los fenómenos, su verdadera esencia.
La primera parte de una investigación consiste en observar los hechos, seleccionar los mas significativos y descubrir las relaciones que los unen entre sí y los aspectos más sustanciales o significativos; para luego encajar hechos resultados en un esquema coherente.
La segunda etapa del trabajo científico consiste en formular una hipótesis que explique el conjunto de los hechos de forma lógica y coherente. La capacidad del pensamiento para crear mentalmente imágenes subjetivas distintas de aquellas observadas en la realidad es una propiedad característica del pensamiento humano, y gracias a ella la conciencia humana adquiere la capacidad de conocerla y modificarla; haciendo al hombre un sujeto activo y creativo. Esta capacidad, también llamada fantasía, se complementa con la intuición. Pero ambas han de estar controladas por una lógica férrea y rigurosa.
La tercera etapa es comprobar rigurosamente que las hipótesis formuladas corresponden a la realidad de los hechos, siendo preciso volverlos a observar, ampliando el campo de observación a nuevos fenómenos si es necesario, y profundizar el análisis de los hechos, llegando a unas concusiones mas justificadas. Dentro de esta etapa se encuentra también el experimento, así nos convertimos en colaboradores de la naturaleza produciendo artificialmente lo que la naturaleza produce por sí misma.
La cuarta y última etapa es modificar o sustituir las hipótesis anteriormente formuladas con los resultados de la comprobación realizada anteriormente.
“Es un gran error razonar mientras se observa, pero es absolutamente necesario hacerlo antes, y muy útil hacerlo después” (C. Darwin; Autobiografía)
Los hechos siempre constituyen la base de una elaboración teórica, el hombre en el momento de iniciar una investigación posee unos conocimientos y observaciones empíricas, constituido de forma mas o menos espontáneas, el hecho de dedicarse a una investigación concreta presupone ya incierto interés teórico, se plantea un problema que constituye una suposición primaria y por tanto una primera formulación teórica.
El investigador individual utiliza los hechos observados por él pero también los observados y analizados por otros.
Consecuencias:
La condición esencial para poder utilizar los resultados de las investigaciones hechas por otros es que por nuestra parte hayamos ya iniciado una elaboración propia
La segunda consecuencia deriva del hecho de que no sólo las concepciones e ideas evolucionan históricamente sino que también lo hacen los conceptos que las expresan. Todo investigador debe crear por sí mismo el aparato conceptual que necesita.
Conclusión:
Toda ciencia tiene un objeto de investigación concreto; utiliza un determinado método de investigación; al aplicar un determinado método da en cada etapa del proceso, una visión de conjunto del sector de la realidad que constituye su campo de investigación y en consecuencia una determinada visión científica de la realidad.
En la práctica mientras que el objeto de investigación permanece relativamente estable, el método de investigación evoluciona con cada nueva etapa del desarrollo científico siendo enriquecido con las nuevas visiones de la realidad que ofrece la ciencia.
Mediante sucesivas investigaciones la visión de la realidad que ofrece la ciencia se enriquece, se modifica en sus particularidades, gracias por un lado a los hechos y relaciones comprobados científicamente y por otro los hechos y relaciones deducidos lógicamente, hipotéticos que integran los momentos aislados de la visión en un conjunto coherente
En la ciencia lo esencial es el método. El objeto de la ciencia es proporcionar una visión de la realidad cada vez más exacta. El aspecto esencial de toda ciencia es su método de investigación
Lectura 2: Critica a la lectura anterior
| La definción de J.A. Shumpeter es un refugio en el empirismo, una conceptuación ideológica, que implica una concepción metodológica positivista y formal. Es una definición abierta que remarca la consciencia y la sistemática como características de la actividad científica, pero sin salvar el escollo del culto a la ciencia como equivalente a progreso. La parte histórica en que predomina la ciencia como forma de saber, de conocimiento, no es sólo objetiva, sino también la última fase. Longo no consigue entender cómo se puede hacer posible que la realidad objetiva se explique a partir de sí misma, si ni siquiera es posible delimitar la realidad objeto de estudio, si nos movemos en un conjunto de hipótesis y premisas que introducimos en la supuesta realidad objetiva. Considera que no es practicable |
Lectura 1: Características del conocimiento científico
¿Qué es la ciencia?
J. Schumpeter considera ciencia a cualquier conocimiento objeto de esfuerzos conscientes para su perfeccionamiento, produciendo unos hábitos, métodos o técnicas y un dominio de los hechos descubiertos.
Es una definición formal, que se puede utilizar siempre que nos encontremos en el ámbito empírico, pero no en otros aspectos.
La finalidad del conocimiento y, por ello, de la investigación científica, consiste en descubrir las normas, las leyes del universo empírico que rodea al hombre para que este pueda aprovecharse de ello.
El conocimiento científico debe proporcionar una descripción de la realidad, pero no solo ha de describirla sino debe explicarla. Pero para el conocimiento científico no sirve una explicación cualquiera de la realidad, la realidad objetiva se ha de explicar a partir de si misma. No solo ha de explicar el mundo sino debe comprenderlo.
La historia del conocimiento científico es en realidad la historia de cómo la Humanidad se ha explicado el mundo real; primero atribuyendo a los fenómenos causas y relaciones fantásticas hasta llegar a conocer las relaciones que se establecen objetivamente entre los fenómenos de la realidad
Si se concibe de forma materialista a la naturaleza es concebirla pura y simplemente tal y como se nos presenta, por ello una filosofía coherentemente científica forzosamente ha de ser materialista y por tanto basarse en la necesidad de estudiar la realidad objetiva tal y como es explicándola partiendo de ella misma.
El conocimiento científico es únicamente una parte de la actividad humana, es sólo uno de sus aspectos. Aunque el pensamiento más esencial humano es, precisamente, la transformación de la naturaleza por el hombre.
La meta de la ciencia es la búsqueda de la verdad de las cosas, entendiendo por verdad la correspondencia de nuestras concepciones a la realidad; el criterio para valorar los resultados obtenidos por la ciencia, será siempre y únicamente la correspondencia de los resultados a la verdad, a la realidad de hecho, y no a la mayor o menor utilidad de los resultados. Si conocemos la realidad en algún momento surgirán los instrumentos técnicos para modificarla.
J. Schumpeter considera ciencia a cualquier conocimiento objeto de esfuerzos conscientes para su perfeccionamiento, produciendo unos hábitos, métodos o técnicas y un dominio de los hechos descubiertos.
Es una definición formal, que se puede utilizar siempre que nos encontremos en el ámbito empírico, pero no en otros aspectos.
La finalidad del conocimiento y, por ello, de la investigación científica, consiste en descubrir las normas, las leyes del universo empírico que rodea al hombre para que este pueda aprovecharse de ello.
El conocimiento científico debe proporcionar una descripción de la realidad, pero no solo ha de describirla sino debe explicarla. Pero para el conocimiento científico no sirve una explicación cualquiera de la realidad, la realidad objetiva se ha de explicar a partir de si misma. No solo ha de explicar el mundo sino debe comprenderlo.
La historia del conocimiento científico es en realidad la historia de cómo la Humanidad se ha explicado el mundo real; primero atribuyendo a los fenómenos causas y relaciones fantásticas hasta llegar a conocer las relaciones que se establecen objetivamente entre los fenómenos de la realidad
Si se concibe de forma materialista a la naturaleza es concebirla pura y simplemente tal y como se nos presenta, por ello una filosofía coherentemente científica forzosamente ha de ser materialista y por tanto basarse en la necesidad de estudiar la realidad objetiva tal y como es explicándola partiendo de ella misma.
El conocimiento científico es únicamente una parte de la actividad humana, es sólo uno de sus aspectos. Aunque el pensamiento más esencial humano es, precisamente, la transformación de la naturaleza por el hombre.
La meta de la ciencia es la búsqueda de la verdad de las cosas, entendiendo por verdad la correspondencia de nuestras concepciones a la realidad; el criterio para valorar los resultados obtenidos por la ciencia, será siempre y únicamente la correspondencia de los resultados a la verdad, a la realidad de hecho, y no a la mayor o menor utilidad de los resultados. Si conocemos la realidad en algún momento surgirán los instrumentos técnicos para modificarla.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)